網路抄襲成風，大網站也不例外

李怡志／專題報導

　四月廿七號，國內資格最老的入口網站蕃薯藤正式向公平交易委員會檢舉世界最大入口網站雅虎旗下的「Yahoo！奇摩」抄襲與侵權。由於原告、被告分別是台灣前兩大網站，而爭議的重點又是敏感的內容抄襲行為，所以特別引人注意。雖然涉嫌抄襲的Yahoo！奇摩已經承認「內容雷同」，並公函表示道歉，但是受害者蕃薯藤卻認為對方「誠意不足」，因此訴諸法律，希望交由公交會裁示。

　抄襲的官司，為何不經過法院，而要透過公交會？根據蕃薯藤表示，交由公交會裁示的主要原因是要澄清事實，以昭公信。

　依照我國著作權法，被告侵權與否的考慮有三點：第一，被告有接觸原告之著作；第二、被告與原告著作須有「實質相似」；第三、實質相似部分須為著作之「表達」，而非著作之「構想」、「觀念」本身。

　Yahoo！奇摩的「奇摩新奇」單元當初採用蕃薯藤「新奇」的文字時，並非整個單元原封不動地複製，雖然Yahoo！奇摩在道歉函中已經承認了「部分內容確有雷同之處」，但是否違反著作權或涉及抄襲，則還須要專業認定。

　網站上的內容「雷同」並不是第一次發生，對於奇摩與雅虎，這樣的情形也不陌生。事實上，在被併購之前宣稱有從雅虎「學習」許多的奇摩站，在一九九七年開站初期的網頁設計曾經與美國當時第二大的入門網站「Excite」十分相像。不管是色系、重要功能區的編排、廣告的位置或網頁大小，都與Excite類似，也成為當時網路界談論的話題。

　此外，去年雅虎中國也曾經被國內的「數位家族資訊」網站批評剽竊其內容，但由於兩方規模差異懸殊，並未引起廣大注意。

　除了開站初期的奇摩外，國內新聞網站UDN.com的標誌，也湊巧與美國知名購物網站800.com十分神似。雖然細部有些許不同，但乍看之下，很多人會以為是同一個商標，更巧的是，兩個商標的創意來源都是三孔插頭。負責設計UDN.com標誌的顛睿公司表示，由於幾何圖案有限，所以在設計上難免雷同。

　「如有雷同，純屬巧合」？假如網站的雷同被證明不是巧合，而是明顯抄襲的話，會有什麼樣的命運呢？隸屬於宏碁集團的酷才網（e498）去年曾經從104人力銀行中拷貝了公司求才資訊，所以依公平法第廿四條規定，被公交會罰款廿五萬元新台幣。而37人力銀行也因為盜拷104人力銀行資料，被二度處以五十萬與八十萬的罰款，為目前類似案件的最高罰款金額。

　除了透過公平交易委員會之外，罪證確鑿的網路內容侵權告訴能夠成功嗎？去年九月，被「花道家」網站指控抄襲的「愛你九九」就因違反著作權法而被移送地檢署，成為國內第一宗網路著作權侵權案。最後雖然和解了事，但被告因為抄襲網站內容，也付出了廿五萬的賠償金外加登報道歉，損失不輕。

　在內容網站（ICP）紛紛開始收費的今天，網路智慧財產權愈來愈受到網站經營者的重視。尤其新政府上台後屢次高喊「知識經濟」，這次蕃薯藤正式指控Yahoo！奇摩抄襲的智慧財產權最後將如何收場，勢必會影響台灣知識經濟的發展，也將成為台灣網路發展上的重要里程碑。